Consells per la tempesta
Davant la previsible tempesta progressista/anti-americana (valgui la redundància) que amenaça Europa i el món en general després de la matança de Virgínia, alguns consells pràctics:
1. Com en tota tempesta, meteorològiques incloses, compte amb els pendents relliscosos (slippery-slopes): que la Constitució reconegui el dret individual a posseir i portar armes de foc no implica que un sonat hagi d'entrar a un Campus i disparar contra tot bitxo vivent. De la mateixa manera que el dret a posseir vehicles de gamma alta que fàcilment poden quadriplicar els límits de velocitat no implica que un animal hagi de circular a 300 km/h en contra direcció per la I-95. Ja sé que és evident, però en tempestes com la que s'acosta pot passar qualsevol cosa.
2. Segueix sent molt més probable morir a causa d'un accident de trànsit anant cap a la Universitat que no pas víctima d'una arma de foc dins del Campus.
3. Pel que fa als EUA, aquestes setmanes que s'acosten seran, sense cap mena de dubte, les més segures als campus. Avui mateix la presència policial a la zona era significativament superior a l'habitual. Absurd; però és amb aquesta lògica ridícula que pren decisions (i sempre amb els nostres diners) l'estimat Leviatan. M'imagino que en qüestió d'una setmana, com a molt, tot tornarà a la normalitat.
4. No tinc dades, però la meva intuició és que els pertorbats estan uniformement distribuits al món Occidental (no tinc una intuició tan robusta pel que fa al món en general: vegi's Iraq, Palestina, etc). L'altre dia un va actuar als Estats Units, qualsevol dia es pot donar el cas a Europa. No, no crec que els Americans siguin més bèsties. Una matança d'aquest calibre no té precedents a les universitats americanes, de manera que el fet que no s'hagi donat a Europa una cosa així no implica gran cosa de cara al futur. Recordin el cas del pollastre excessivament inductivista que acaba a la cassola amb el coll doblegat.
5. No, no crec necessari portar armilla anti-bales a classe.
6. I sí, segueixo exactament igual de liberal que sempre.
enviat per El Director a la/es
2:06 a. m.
6 comentaris:
No paro d'apaludir.
Molt ben apamada la situació
Un pro-americà havent-se de justificar.
Sí, ha sigut francament divertit.
Sort que el pertorbat era sud-coreà, que si arriba a ser àrab, persa, o inclús de l'altre Corea...
(Pausa a la tanda d'elogis)
Per seguir una mica la linea del blog, plantejare el problema de la següent manera:
1)Els bojos estan uniformament distribuits per Occident
2)La probabilitat que un boig cometi una matança tb es igual a tot Occident
3)Un boig que vol provocar una matança vol maximitzar la quantitat de morts donada la restriccio temporal de l'arribada de la policia.
4)Els bojos armats amb armes de foc poden matar mes en el mateix temps que un que no tingui aquest instrument.
5)Als Estats Units d'America es mes facil adquirir armes de foc que a la resta del mon Occidental, s'estigui boig o no.
Conclusio:
Hi haura mes morts en matances provocades per perturbats als EEUU que a qualsevol altre pais. Podem ponderar el resultat pels diferents tamanys de les poblacions i l'afirmacio no canviara.
Implica aixo la necessitat de regular mes estricament la tinença d'armes?
Proposo dues vies d'analisi:
1. La societat te una utilitat (assumim una utilitat social resultant de la simple agregacio de les utilitats individuals) que depen de dos factors: la llibertat individual de tenir armes de foc, que es valorada positivament, i la quantitat de morts en matances de perturbats, que es un ''bad'', negatiu.
Donada la intensitat de les preferencies de cada societat s'arriba a solucions amb mes o menys llibertat i mes o menys morts. A EEUU, la seva funcio d'utilitat resulta en un major nivell de llibertat que implica un major nivell de mort, comparant per exemple amb España.
(noteu que obvio morts per no perturbats amb armes)
Implicant aquest resultat que o be la seva preferencia per la llibertat es mes intensa, o la disutilitat resultant dels morts mes petita, o una barreja de les dues coses.
2. Un analisi cost - benefici, que deixo obert.
Hi ha una cosa que la gent oblida (i que paradoxalment Michael Moore va tractar a "Bowling for Columbine"). A Canadà o a Suïssa hi ha tantes (o més) armes de foc a les llars que als EUA. En canvi, a tots dos països les taxes de mort violenta per trets són molt més baixes que les d'altres països del seu entorn. Per tant, les armes per se no ho expliquen tot.
Bé,perdoneu la irrumpció, però precisament, la tercera variable que podria fer diferent Canadà i Suïssa dels Eua pel que fa a la inseguretat de les armes de foc es trobaria en les desigualtats socials.
Es pot considerar que l'estat del benestar és un entrebanc a les corrents del mercat (És una possibilitat, que les corrents neo-liberals no dubten a creure segura), però sovint, si comparem una mica els diferents models d'estat, podem veure que és precisament en els països on l'estat ha suprimit el seu àmbit d'intervenció i redistribució dels recursos on les desigualtats socials s'han accentuat més. Cm a resultat d'això, exceptuant cass com aquest últim, d'ambit universitari, és més fàcil que es produeixin manifestacions individuals o col·lectives violentes, provinents majoritariament dels estrats socials més baixos (Precisament, els que teniu cntacte amb els EUA haurieu de recordar la freqüència d'incidents mortals als barris més marginals de Nova York, Chicago...).
En resum, per no allargar-me més, la tercera variable seria la desigualtat social, incrementada per un estat feble i poc redistributiu (ex: EUA, Mèxic, Brasil). Sovint els estats frts, com seria el cas escandinau, alemany, austriac...(França seria una mica excepcional) serien els més capaços d'assegurar l'estabilitat i la pau social.
Bé, aquesta és una petita opinió, i si he disgustat a algú amb això, no era pas la meva intenció. És la suggerència d'un nano una mica ecosubnormal (Amb perdó)
Publica un comentari a l'entrada
Subscriure's a Comentaris del missatge [Atom]
<< Inici